也。）其例之混實由文集難定專門，而似者可亂真也。著錄既無源流，作者標題，
遂無定法。郎蔚之《諸州圖經集》，則史部地理而有集名矣。（《隋志》所收。）
王方慶《寶章集》，則經部小學而有集名矣。（《唐志》所收。）玄覺《永嘉集》，
則子部釋家而有集名矣。（《唐志》所收。）百家雜藝之末流，識既庸‧，文複
鄙俚，或抄撮古人，或自明小數，本非集類，而紛紛稱集者，何足勝道？（雖曾
氏《隆平集》，亦從流俗，當改為傳志，乃為相稱。）然則三集既興，九流必混，
學術之迷，豈特黎丘有鬼，歧路亡羊而已耶？
○篇卷
《易》曰：「艮其輔，言有序。」《詩》曰：「出言有章。」古人之於言，
求其有章有序而已矣。著之於書，則有簡策。標其起訖，是曰篇章。孟子曰：
「吾於《武城》，取二三策而已矣。」是連策為篇之證也。《易·大傳》曰：
「二篇之策，萬有一千五百二十。」是首尾為篇之證也。左氏引《詩》，舉其篇
名，而次第引之，則曰某章雲雲。是篇為大成，而章為分闋之證也。要在文以足
言，成章有序，取其行遠可達而已。篇章簡策，非所計也。後世文字繁多，爰有
校讎之學。而向、歆著錄，多以篇卷為計。大約篇從竹簡，卷從縑素，因物定名，
無他義也。而縑素為書，後於竹簡，故周、秦稱篇，入漢始有卷也。第彼時竹素
並行，而名篇必有起訖；卷無起訖之稱，往往因篇以為之卷；故《漢志》所著幾
篇，即為後世幾卷，其大較也。然《詩經》為篇三百，而為卷不過二十有八；
《尚書》、《禮經》，亦皆卷少篇多，則又知彼時書入縑素，亦稱為篇。篇之為
名，專主文義起訖，而卷則系乎綴帛短長，此無他義，蓋取篇之名書，古於卷也。
故異篇可以同卷，而分卷不聞用以標起訖。至班氏《五行》之志．《元後》之傳，
篇長卷短，則分子卷。是篇不可易，而卷可分合也。嗣是以後，訖於隋、唐，書
之計卷者多，計篇者少。著述諸家，所謂一卷，往往即古人之所謂一篇；則事隨
時變，人亦出於不自知也。惟司馬彪《續後漢志》，八篇之書，分卷三十，割篇
徇卷，大變班書子卷之法，作俑唐、宋史傳，失古人之義矣。（《史》、《漢》
之書，十二本紀、七十列傳、八書、十志之類，但舉篇數，全書自了然也。《五
行志》分子卷五，《王莽傳》分子卷三，而篇目仍合為一，總卷之數，仍與相符，
是以篇之起訖為主，不因卷帙繁重而苟分也。自司馬彪以八志為三十卷，遂開割
篇徇卷之例，篇卷混淆，而名實亦不正矣。歐陽《唐志》五十，其實十三志也，
年表十五，其實止四表也。《宋史》列傳二百五十有五，《後妃》以一為二，
《宗室》以一為四，李綱一人，傳分二卷，再並《道學》、《儒林》，以至《外
國》、《蠻夷》之同名異卷，凡五十餘卷，其實不過一百九十餘卷耳。）