必有辨矣。嗚呼！安得知言之士，而與之勉進於道哉？
古未有竊人之言以為己有者，伯宗梁山之對，既受無後之誚，而且得蔽賢之
罪矣。古未有竊人之文以為己有者，屈平屬草稿未定，上官大夫見而欲奪，既思
欺君，而且以讒友矣。竊人之美，等於竊財之盜，老氏言之斷斷如也。其弊由於
自私其才智，而不知歸公於道也。向令伯宗薦輦者之賢，而用縞素哭祠之成說，
是即伯宗興邦之言也，功不止於梁山之事也。上官大夫善屈平而贊助所為憲令焉，
是即上官造楚之言也，功不止於憲令之善也。韓琦為相，而歐陽修為翰林學士。
或謂韓公無文章，韓謂「琦相而用修為學士，天下文章，孰大於琦？」嗚呼！若
韓氏者，可謂知古人言公之旨矣。
竊人之所言，以為己有者，好名為甚，而爭功次之。功欺一時，而名欺千古
也。以己之所作，偽‧古人者，奸利為甚，而好事次之；好事則罪盡於一身，奸
利則效尤而蔽風俗矣。齊邱竊《化書》於譚峭，郭象竊《莊》注於向秀，君子以
謂儇薄無行矣。作者如有知，但欲其說顯白於天下，而不必明之自我也。然而不
能不恫心於竊之者，蓋穿窬‧篋之智，必有竄易更張以就其掩著，而因以失其
本指也。劉炫之《連山》，梅賾之《古文尚書》，應詔入獻，將以求祿利也。侮
聖人之言，而竊比河間、河內之‧討，君子以為罪不勝誅矣。夫墳典既亡，而作
偽者之搜輯補苴，（如古文之采輯逸書，散見於記傳者，幾無遺漏。）亦未必無
什一之存也。然而不能不深惡於作偽者，遺篇逸句，附於闕文，而其義猶存；附
會成書，而其義遂亡也。向令易作偽之心力，而以采輯補綴為己功，則功豈下於
河間之《禮》，河內之《書》哉？（王伯厚之《三家詩考》，吳草廬之《逸禮》，
生於宋、元之間，去古浸遠，而尚有功於經學。六朝古書不甚散亡，其為功，較
之後人，必更易為力，惜乎計不出此，反藉以作偽。）郭象《秋水》、《達生》
之解義，非無精言名理可以為向之亞也；向令推闡其旨，與秀之所注，相輔而行，
觀者亦不辨其孰向孰郭也，豈至遽等穿窬之術哉？不知言公之旨，而欲自私自利
以為功，大道隱而心術不可複問矣。
學者莫不有志於不朽，而抑知不朽固自有道乎？言公於世，則書有時而亡，
其學不至遽絕也。蓋學成其家，而流衍者長，觀者考求而能識別也。孔氏古文雖
亡，而史遷問故於安國，今遷書具存，而孔氏之《書》，未盡亡也。韓氏之《詩》
雖亡，而許慎治《詩》兼韓氏；今《說文》具存，而韓嬰之《詩》，未盡亡也。
劉向《洪範五行傳》，與《七略別錄》雖亡，而班固史學出劉歆；（歆之《漢記》，
《漢書》所本。）今《五行》、《藝文》二志具存，而劉氏之學未亡也。亦有後
學‧之前修者，褚少孫之藉靈於馬遷，裴松之之依光於陳壽，非緣附驥，其力不