夫文史之籍，日以繁滋，一編刊定，則徵材所取之書，不數十年，嘗失亡其
十之五六，宋、元修史之成規，可覆按焉。使自注之例得行，則因援引所及，而
得存先世藏書之大概，因以校正藝文著錄之得失，是亦史法之一助也。且人心日
漓，風氣日變，缺文之義不聞，而附會之習，且愈出而愈工焉。在官修書，惟冀
塞責，私門著述，敬飾浮名，或剽竊成書，或因陋就簡。使其術稍黠，皆可愚一
時之耳目，而著作之道益衰。誠得自注以標所去取，則聞見之廣狹，功力之疏密，
心術之誠偽，灼然可見於開卷之頃，而風氣可以漸複於質古，是又為益之尤大者
也。然則考之往代，家法既如彼；揆之後世，系重又如此；夫翰墨省於前，而功
效多於舊，孰有加於自注也哉？
○傳記
傳記之書，其流已久，蓋與六藝先後雜出。古人文無定體，經史亦無分科。
《春秋》三家之傳，各記所聞，依經起義，雖謂之記可也。經《禮》二戴之記，
各傳其說，附經而行，雖謂之傳可也。其後支分派別，至於近代，始以錄人物者，
區為之傳；敘事跡者，區為之記。蓋亦以集部繁興，人自生其分別，不知其然而
然，遂若天經地義之不可移易。此類甚多，學者生於後世，苟無傷於義理，從眾
可也。然如虞預《妒記》、《襄陽耆舊記》之類，敘人何嘗不稱記？《龜策》、
《西域》諸傳，述事何嘗不稱傳？大抵為典為經，皆是有德有位，綱紀人倫之所
制作，今之六藝是也。夫子有德無位，則述而不作，故《論語》、《孝經》，皆
為傳而非經，而《易·系》亦止稱為《大傳》。其後悉列為經，諸儒尊夫子之文，
而使之有以別於後儒之傳記爾。周末儒者，及於漢初，皆知著述之事，不可自命
經綸，蹈於妄作；又自以立說，當稟聖經以為宗主，遂以所見所聞，各筆於書而
為傳記。若二《禮》諸記、《詩》、《書》、《易》、《春秋》諸傳是也。蓋皆
依經起義，其實各自為書，與後世箋注自不同也。後世專門學衰，集體日盛，敘
人述事，各有散篇，亦取傳記為名，附於古人傳記專家之義爾。明自嘉靖而後，
論文各分門戶，其有好為高論者，輒言傳乃史職，身非史官，豈可為人作傳？世
之無定識而強解事者，群焉和之，以謂於古未之前聞。夫後世文字，於古無有，
而相率而為之者，集部紛紛，大率皆是。若傳則本非史家所創，馬、班以前，早
有其文。（孟子答苑囿湯、武之事，皆曰：「於傳有之。」彼時並未有紀傳之史，
豈史官之文乎！）今必以為不居史職，不宜為傳，試問傳記有何分別？不為經師，
又豈宜更為記耶？記無所嫌，而傳為厲禁，則是重史而輕經也。文章宗旨，著述
體裁，稱為例義。今之作家，昧焉而不察者多矣。獨於此等無可疑者，輒為無理
之拘牽。殆如村俚巫嫗，妄說陰陽禁忌，愚民舉措為難矣。明末之人，思而不學，