其為瞽說，可勝唾哉！今之論文章者，乃又學而不思，反襲其說，以矜有識，是
為古所愚也。
辨職之言，尤為不明事理。如通行傳記，盡人可為，自無論經師與史官矣。
必拘拘於正史列傳，而始可為傳，則雖身居史職，苟非專撰一史，又豈可別自為
私傳耶？若但為應人之請，便與撰傳，無以異於世人所撰。惟他人不居是官，例
不得為，己居其官，即可為之，一似官府文書之須印信者然；是將以史官為胥吏，
而以應人之傳，為倚官府而舞文之具也，說尤不可通矣。道聽之徒，乃謂此言出
大興朱先生，不知此乃明末之矯論，持門戶以攻王、李者也。
朱先生嘗言：「見生之人，不當作傳。」自是正理。但觀於古人，則不盡然。
按《三國志》龐‧U母趙娥，為父報仇殺人，注引皇甫《烈女傳》雲：「故黃門
侍郎安定梁寬為其作傳。」是生存之人，古人未嘗不為立傳。李翱撰《楊烈婦傳》，
彼時楊尚生存。恐古人似此者不乏。蓋包舉一生而為之傳，《史》、《漢》列傳
體也。隨舉一事而為之傳，《左氏》傳經體也。朱先生言，乃專指列傳一體爾。
邵念魯與家太詹，嘗辨古人之撰私傳，曰：「子獨不聞鄧禹之傳，範氏固有
本歟？」按此不特範氏，陳壽《三國志》，裴注引東京、魏、晉諸家私傳相證明
者，凡數十家。即見於隋、唐《經籍》、《藝文志》者，如《東方朔傳》、《陸
先生傳》之類，亦不一而足，事固不待辨也。彼挾兔園之冊，但見昭明《文選》、
唐宋八家鮮入此體，遂謂天下之書，不複可旁證爾。
往者聘撰《湖北通志》，因恃督府深知，遂用別識心裁，勒為三家之學。人
物一門，全用正史列傳之例，撰述為篇。而隋、唐以前，史傳昭著，無可參互詳
略施筆削者，則但揭姓名，為《人物表》。（說詳本篇《序例》。）其諸史本傳，
悉入《文徵》，以備案檢。（所謂三家之學，《文徵》以擬《文選》。）其於撰
述義例，精而當矣。時有僉人，窮於宦拙，求餘薦入書局，無功冒餐給矣。值督
府左遷，小人涎利構讒，群刺蜂起，當事惑之，檄委其人校正。餘方恃其由餘薦
也，而不虞其背德反噬，昧其平昔所服膺者，而作‧張以罔上也。（別有專篇辨
例。）乃曰《文徵》例仿《文選》、《文苑》，《文選》、《文苑》本無傳體。
因舉《何蕃》、《李赤》、《毛穎》、《宋清》諸傳，出於遊戲投贈，不可入正
傳也。上官乃亟贊其有學識也，而又陰主其說，匿不使餘知也。噫！《文苑英華》
有傳五卷，蓋七百九十有二，至於七百九十有六，其中正傳之體，公卿則有兵部
尚書梁公李峴，節鉞則有東川節度盧坦，（皆李華撰傳。）文學如陳子昂，（盧
藏用撰傳。）節操如李紳，（沈亞之撰傳。）貞烈如楊婦、（李翱。）竇女，
（杜牧。）合於史家正傳例者，凡十餘篇，而謂《文苑》無正傳體，真喪心矣！