別，而文質以分，所以本於至情也。近世文人，則有喪親成服之祭文矣，葬親堂
祭之祭文矣，分贈吊客之行述矣。傳曰：「孝子之喪親也，哭不‧茫‧裎奕藎
其文之自為，相喪者之代辭也。夫文生於質也，代為之辭，必其人之可以有是言
禽魚立言，亦必稱其情也。豈曰代為之辭，即忘孝子之所自處歟？
或謂代人屬草，有父母者，不當為人述考妣也。顏氏著訓，蓋謂孝子遠嫌，
聽無聲而視無形，至諄諄也。雖然，是未明乎代言之體也。嫌之大者，莫過君臣；
周公為成王詔臣庶，則不以南面為嫌。嫌之甚者，莫過於男女；穀永為元帝報許
後，即不以內親為忌。伊古名臣，擬為冊祝制誥，則追諡先朝，冊後建儲，以至
訓敕臣下，何一不代帝制以言，豈有嫌哉？必謂涉世遠嫌，不同官守，樂府孤兒
之篇，豈必素冠之棘人？古人寡婦之歎，何非須眉之男子？文人為子述其親，必
須孤子而後可，然則為夫述其妻，必將閹寺而後可乎？夫非禮之禮，非義之義，
君子弗為，蓋以此哉。
【FeiΥè.СС閱讀更多】
卷五 內篇五
○申鄭
子長、孟堅氏不作，而專門之史學衰。陳、範而下，或得或失，粗足名家。
至唐人開局設監，整齊晉、隋故事，亦名其書為一史；而學者誤承流別，不複辨
正其體，於是古人著書之旨，晦而不明。至於辭章家舒其文辭，記誦家精其考核，
其於史學，似乎小有所補；而循流忘源，不知大體，用功愈勤，而識解所至，亦
去古愈遠而愈無所當。鄭樵生千載而後，慨然有見於古人著述之源，而知作者之
旨，不徒以詞采為文，考據為學也。於是遂欲匡正史遷，益以博雅，貶損班固，
譏其因襲，而獨取三千年來，遺文故冊，運以別識心裁，蓋承通史家風，而自為
經緯，成一家言者也。學者少見多怪，不究其發凡起例，絕識曠論，所以斟酌群
言，為史學要刪；而徒摘其援據之疏略，裁剪之未定者，紛紛攻擊，勢若不共戴
《昆蟲草木》三略，所謂以史翼經，本非斷代為書，可以遞續不窮者比，誠所謂
專門絕業，漢、唐諸儒，不可得聞者也。創條發例，钜制鴻編，即以義類明其家
學。其事不能不因一時成書，粗就隱括，原未嘗與小學專家，特為一書者，‧長
較短；亦未嘗欲後之人，守其成說，不稍變通。夫鄭氏所振在鴻綱，而末學吹求，