則在小節。是何異譏韓、彭名將，不能鄒、魯趨蹌；繩伏、孔钜儒，不善作雕蟲
篆刻耶？
夫史遷絕學，《春秋》之後，一人而已。其範圍千古、牢寵百家者，惟創例
發凡，卓見絕識，有以追古作者之原，自具《春秋》家學耳。若其事實之失據，
去取之未當，議論之未醇，使其生唐、宋而後，未經古人論定；或當日所據石室
金匱之藏，及《世本》、《諜記》、《楚漢春秋》之屬，不盡亡佚；後之溺文辭
而泥考據者，相與錙銖而校，尺寸以繩，不知更作如何掊擊也。今之議鄭樵者，
何以異是？孔子作《春秋》，蓋曰其事則齊桓、晉文，其文則史，其義則孔子自
謂有取乎爾。夫事即後世考據家之所尚也，文即後世詞章家之所重也，然夫子所
取，不在彼而在此。則史家著述之道，豈可不求義意所歸乎？自遷、固而後，史
家既無別識心裁，所求者徒在其事其文。惟鄭樵稍有志乎求義，而綴學之徒，囂
然起而爭之。然則充其所論，即一切科舉之文詞，胥吏之簿籍，其明白無疵，確
實有據，轉覺賢於遷、固遠矣。
雖然，鄭君亦不能無過焉。馬、班父子傳業，終身史官，固無論矣。司馬溫
公《資治通鑒》，前後一十九年，書局自隨，自辟僚屬；所與討論，又皆一時名
流；故能裁成絕業，為世宗師。鄭君區區一身，僻處寒陋，獨犯馬、班以來所不
敢為者而為之，立論高遠，實不副名，又不幸而與馬端臨之《文獻通考》，並稱
於時，而《通考》之疏陋，轉不如是之甚。末學膚受，本無定識，從而抑揚其間，
妄相擬議，遂與比類纂輯之業，同年而語，而衡短論長，岑樓寸木且有不敵之勢
焉，豈不誣哉？
○答客問上
癸巳在杭州，聞戴徵君震與吳處士穎芳談次，痛詆鄭君《通志》，其言絕可
怪笑，以謂不足深辨，置弗論也。其後學者，頗有訾‧。因假某君敘說，辨明著
述源流。自謂習俗浮議，頗有摧陷廓清之功。然其文上溯馬、班，下辨《通考》，
皆史家要旨，不盡為《通志》發也。而不知者又更端以相詰難，因作《答客問》
三篇。
客有見章子《續通志敘書後》者，問於章子曰：《通志》之不可輕議，則既
聞命矣。先生之辨也，文繁而不可殺，其推論所及，進退古人，多不與世之尚論
者同科，豈故為抑揚，以佐其辨歟？抑先生別有說歟？夫學者皆稱二十二史，著
錄之家，皆取馬、班而下，至於元、明而上，區為正史一門矣。今先生獨謂唐人
整齊晉、隋故事，亦名其書為一史，而學者誤承流別，不複辨正其體焉。豈晉、
隋而下，不得名為一史歟？觀其表志成規，紀傳定體，與馬、班諸史，未始有殊。