置而不論。即人心不同如面，不必強齊之意也。果於是非得失，後人既有所見，
自不容默矣，必也出之如不得已，詳審至再而後為之。如國家之議舊章，名臣之
策利弊，非有顯然什百之相懸，寧守舊而毋妄更張矣。苟非深知此意，而輕議古
人，是庸妄之尤，即未必無尺寸之得，而不足償其尋丈之失也。方氏刪改大家，
有必不得已者乎？有是非得失，顯然什百相懸者乎？有如國家之議舊章，名臣之
策利弊，寧守舊而毋妄更張之本意者乎？在方氏亦不敢自謂然也。然則私心勝氣，
求勝古人，此方氏之所以終不至古人也。凡能與古為化者，必先於古人繩度尺寸
不敢逾越者也。蓋非信之專而守之篤，則入古不深，不深則不能化。譬如人於朋
友，能全管、鮑通財之義，非嚴一介取與之節者，必不能也。故學古而不敢曲泥
乎古，乃服古而謹嚴之至，非輕古也。方氏不知古人之意，而惟徇於文辭，且所
得於文辭者，本不甚深，其私智小慧，又適足窺見古人之當然，而不知其有所不
盡然，宜其奮筆改竄之易易也。
○古文公式
古文體制源流，初學入門，當首辨也。蘇子瞻《表忠觀碑》，全錄趙‧\奏議，
文無增損，其下即綴銘詩。此乃漢碑常例，見於金石諸書者，不可勝載；即唐、
宋八家文中，如柳子厚《壽州安豐孝門碑》，亦用其例，本不足奇。王介甫詫謂
是學《史記》諸侯王年表，真學究之言也。李耆卿謂其文學《漢書》，亦全不可
解。此極是尋常耳目中事，諸公何至怪怪奇奇，看成骨董？且如近日市井鄉閭，
如有利弊得失，公議興禁，請官約法，立碑垂久，其碑即刻官府文書告諭原文，
毋庸增損字句，亦古法也。豈介甫諸人，於此等碑刻猶未見耶？當日王氏門客之
訾摘駭怪，更不直一笑矣。
以文辭而論，趙清獻請修表忠觀原奏，未必如蘇氏碑文之古雅。史家記事記
言，因襲成文，原有點竄塗改之法。蘇氏此碑，雖似鈔繕成文，實費經營裁制也。
第文辭可以點竄，而制度則必從時。此碑篇首「臣‧\言」三字，篇末「制曰可」
三字，恐非宋時奏議上陳、詔旨下達之體；而蘇氏意中，揣摩《秦本紀》「丞相
臣斯昧死言」及「制曰可」等語太熟，則不免如劉知幾之所譏，貌同而心異也。
餘昔修《和州志》，有《乙亥義烈傳》，專記明末崇禎八年，闖「賊」攻破和州，
官吏紳民男婦殉難之事。用記事本末之例，以事為經，以人為緯，詳悉具載。而
州中是非‧起。蓋因闖「賊」怒拒守而屠城，被屠者之子孫，歸咎於創議守城者，
陷害滿城生命，又有著論指斥守城者部署非法，以致城陷；甚至有誣創議守城者，
縋城欲逃，為「賊」擒殺，並非真殉難者。餘搜得鳳陽巡撫朱大典，奏報和州失
陷，官紳殉難情節，乃據江防州同申報，轉據同在圍城逃脫難民口述親目所見情