有異乎？人見春秋列國之自擅，以謂諸侯各自為制度，略如後世割據之國史，不
可推行於方志耳。不知《周官》之法，乃是同文共軌之盛治，侯封之稟王章，不
異後世之郡縣也。
古無私門之著述，六經皆史也。後世襲用而莫之或廢者，惟《春秋》、《詩》、
《禮》三家之流別耳。紀傳正史，《春秋》之流別也；掌故典要，官《禮》之流
別也；文徵諸選，風《詩》之流別也。獲麟絕筆以還，後學鮮能全識古人之大體，
必積久而後漸推以著也。馬《史》班《書》以來，已演《春秋》之緒矣。劉氏
《政典》，杜氏《通典》，始演官《禮》之緒焉。呂氏《文鑒》，蘇氏《文類》，
始演風《詩》之緒焉。並取括代為書，互相資證，無空言也。
或曰：文中子曰：「聖人述史有三，《書》、《詩》與《春秋》也。」今論
三史，則去《書》而加《禮》，文中之說，豈異指歟？曰：《書》與《春秋》，
本一家之學也。《竹書》雖不可盡信，編年蓋古有之矣。《書》篇乃史文之別具。
古人簡質，未嘗合撰紀傳耳。左氏以傳翼經，則合為一矣。其中辭命，即訓誥之
遺也；所徵典實，即貢範之類也。故《周書》訖平王，（《秦誓》乃附侯國之書。）
而《春秋》‧始於平王，明乎其相繼也。左氏合而馬、班因之，遂為史家一定之
科律，殆如江漢分源而合流，不知其然而然也。後人不解，而以《尚書》、《春
秋》分別記言記事者，不知六藝之流別者也。若夫官《禮》之不可闕，則前言已
備矣。
或曰：樂亡而《書》合於《春秋》，六藝僅存其四矣。既曰六經皆史矣，後
史何無演《易》之流別歟？曰：古治詳天道而簡於人事，後世詳人事而簡於天道，
時勢使然，聖人有所不能強也。上古雲鳥紀官，命以天時，唐、虞始命以人事；
《堯典》詳命羲、和，《周官》保章，僅隸春官之中秩，此可推其詳略之概矣。
《易》之為書也，開物成務，聖人神道設教，作為神物，以前民用。羲、農、黃
帝不相襲，夏、商、周代不相沿，蓋與治曆明時，同為一朝之創制，作新兆人之
耳目者也。後世惟以頒曆授時為政典，而占時卜日為司天之官守焉；所謂天道遠
而人事邇，時勢之不得不然。是以後代史家，惟司馬猶掌天官，而班氏以下，不
言天事也。
或曰：六經演而為三史，亦一朝典制之钜也。方州蕞爾之地，一志足以盡之，
何必取於備物歟？曰：類例不容合一也。古者天子之服，十有二章，公侯卿大夫
士差降，至於元裳一章，斯為極矣。然以為賤，而使與冠履並合為一物，必不可
也。前人於六部卿監，蓋有志矣。然吏不知兵，而戶不侵禮，雖合天下之大，其
實一官之偏，不必責以備物也。方州雖小，其所承奉而施布者，吏、戶、禮、兵、