在文藻，不徵實事也。《文鑒》始有意於政治，《文類》乃有意於故事，是後人
相習久，而所見長於古人也。
或曰：方州文字無多，既取經要之篇入經傳矣，又輯詩文與志可互證者，別
為一書，恐篇次寥寥無幾許也。曰：既已別為一書，義例自可稍寬。即《文鑒》
《文類》，大旨在於證史，亦不能篇皆繩以一概也。名筆佳章，人所同好，即不
盡合於證史，未嘗不可兼收也。蓋一書自有一書之體例，《詩》教自與《春秋》
分轍也。近代方志之藝文，其猥濫者，毋庸議矣。其稍有識者，亦知擇取其有用，
而慎選無多也。不知律以史志之義，即此已為濫收；若欲見一方文物之盛，雖倍
增其藝文，猶嫌其隘矣。不為專輯一書，以明三家之學，進退皆失所據也。
或曰：《文選》諸體，無所不備，今乃歸於風詩之流別，何謂也？曰：說詳
《詩教》之篇矣，今複約略言之。《書》曰：「詩言志。」古無私門之著述，經
子諸史，皆本古人之官守；詩則可以惟意所欲言。唐、宋以前，文集之中無著述。
文之不為義解（經學、）傳記（史學、）論撰（子家）諸品者，古人始稱之為文。
其有義解、傳記、論撰諸體者，古人稱書，不稱文也。蕭統《文選》，合詩文而
皆稱為文者，見文集之與詩，同一流別也。今仿選例而為文徵，入選之文，雖不
一例，要皆自以其意為言者，故附之於風詩也。
或曰：孔衍有《漢魏尚書》，王通亦有《續書》，皆取詔誥章疏，都為一集，
亦《文選》之流也。然彼以衍書家，而不以入詩部，何也？曰：《書》學自左氏
以後，並入《春秋》。孔衍、王通之徒，不達其義而強為之，故其道亦卒不能行。
譬猶後世，濟水已入於河，而泥《禹貢》者，猶欲於滎澤、陶邱‧F故道也。
或曰：三書之外，亦有相仍而不廢者，如《通鑒》之編年，本末之紀事，後
此相承，當如俎豆之不祧矣。是於六藝，何所演其流別歟？曰：是皆《春秋》之
支別也。蓋紀傳之史，本衍《春秋》家學，而《通鑒》即衍本紀之文，而合其志
傳為一也。若夫紀事本末，其源出於《尚書》；而《尚書》中折而入於《春秋》，
故亦為《春秋》之別也。馬、班以下，代演《春秋》於紀傳矣，《通鑒》取紀傳
之分，而合之以編年，《紀事本末》又取《通鑒》之合，而分之以事類；而因事
命篇，不為常例，轉得《尚書》之遺法。所謂事經屢變而反其初，賁飾所為受以
剝，剝窮所為受以複也。譬燒丹砂以為水銀，取水銀而燒之，複為丹砂，即其理
矣。此說別有專篇討論，不具詳也。（此乃附論，非言方志。）
或曰：子修方志，更於三書之外，別有《叢談》一書何為邪？曰：此徵材之
所餘也。古人書欲成家，非誇多而求盡也。然不博覽，無以為約取地。既約取矣，
博覽所餘，攔入則不倫，棄之則可惜，故附稗野說部之流，而作叢談，猶經之別