而天下學術，益紛然而無複綱紀矣。蓋《七略》承六典之敝，而知存六典之遺法；
四部承《七略》之敝，而不知存《七略》之遺法；是《七略》能以部次治書籍，
而四部不能不以書籍亂部次也。且四部之藉口於不能複《七略》者：一曰史籍之
繁，不能附《春秋》家學也。夫二十一史，部勒非難；至於職官故事之書，譜牒
紀傳之體，或本官禮制作，或涉儒雜家言，不必皆史裁也。今欲括囊諸體，斷史
為部，於是儀注不入禮經，職官不通六典，謨誥離絕《尚書》，史評分途諸子；
（史評皆諸子之遺，入史部，非也。）變亂古人立言本旨、部次成法以就簡易，
如之何其可也？二曰文集日繁，不列專部，無所統攝也。夫諸子百家，非出官守，
而劉氏推為官守之流別；則文集非諸子百家，而著錄之書，又何不可治以諸子百
家之識職乎？夫集體雖曰繁賾，要當先定作集之人。人之性情必有所近；得其性
情本趣，則詩賦之所寄托，論辨之所引喻，紀敘之所宗尚，攝其大旨，略其枝葉，
古人所謂一家之言，如儒、墨、名、法之中，必有得其流別者矣。（如韓愈之儒
家，柳宗元之名家，蘇軾之縱橫家，王安石之禮家。）存錄其文集本名，論次其
源流所自，附其目於劉氏部次之後，而別白其至與不至焉，以為後學辨途之津逮；
則卮言無所附麗，文集之弊，可以稍歇。庶幾言有物而行有恒，將由《七略》專
家，而窺六典遺則乎？家法既專，其無根駁雜，類鈔評選之屬，可以不煩而自治。
是著錄之道，通於教法，何可遽以數紀部目之屬，輕言編次哉？但學者不先有以
窺乎天地之純，識古人之大體，而遽欲部次群言，辨章流別，將有希幾於一言之
是而不可得者；是以著錄之家，好言四部，而憚聞《七略》也。
史家所謂部次條別之法，備於班固，而實仿於司馬遷。司馬遷未著成法，班
固承劉歆之學而未精。則言著錄之精微，亦在乎熟究劉氏之業而已矣。究劉氏之
業，將由班固之書，人知之；究劉氏之業，當參以司馬遷之法，人不知也。夫司
馬遷所謂序次六家，條辨學術同異，推究利病，本其家學，（司馬談論陰陽、儒、
墨、名、法、道德，以為六家。）尚已。紀首推本《尚書》，（《五帝本紀贊》。）
表首推本《春秋》，（《三代世表序》。）傳首推本《詩》《書》所闕，至於虞
夏之文，（《伯夷列傳》。）皆著錄淵源所自啟也。其於六藝而後，周秦諸子，
若孟荀三鄒、老莊申韓、官晏、屈原、虞卿、呂不韋諸傳，論次著述，約其歸趣，
詳略其辭，頡頏其品；抑揚詠歎，義不拘墟，在人即為列傳，在書即為敘錄；古
人命意標篇，俗學何可繩尺限也？劉氏之業，其部次之法，本乎官《禮》；至若
敘錄之文，則於太史列傳，微得其裁。蓋條別源流，治百家之紛紛，欲通之於大
道，此本旨也。至於卷次部目，篇第甲乙，雖按部就班，秩然不亂，實通官聯事，
交濟為功。如《管子》列於道家，而敘小學流別，取其《弟子職》篇，附諸《爾