家言，反覆推明著書之旨，此即百三十篇所由祖述者也。（史遷紹述《春秋》，
即虞、呂、鐸、左之意，人譏其‧c妄非也。）班固作遷列傳，範氏作固列傳，家
學具存。至沈約之傳範氏，姚氏之傳沈約，不以史事專篇為重，於是史家不複有
祖述淵源之法矣。今茲修志，而不為前志作傳，是直攘人所有而沒其姓名，又甚
於沈、姚之不存家學也。蓋州縣舊志之易亡，又不若範史、沈書之力能自壽也。
紀述之重史官，猶《儒林》之重經師，《文苑》之重作者也。《儒林列傳》
當明大道散著，師授淵源；《文苑列傳》當明風會變遷，文人流別；此則所謂史
家之書，非徒紀事，亦以明道也。如使儒林文苑不能發明道要，但敘學人才士一
二行事，已失古人命篇之義矣。況史學之重，遠紹《春秋》，而後史不立專篇，
乃令專門著述之業，湮而莫考，豈非史家弗思之甚耶？夫列史具存，而不立專傳，
弊已如是，況州縣之書，跡微易隱，而可無專錄乎？
書之未成，必有所取裁，如遷史之資於《世本》、《國策》，固書之資於馮
商、劉歆，是也。書之既成，必有其傳述，如楊‧林‧記ㄊ椋‧砣諡‧芎菏罰‧
也。書既成家，必有其攻習，如徐廣、崔‧之注馬，服虔、應劭之釋班，是也。
此家學淵源之必待專篇列傳而明者也。
馬、班而後，家學漸衰，（世傳之家學也。）而豪傑之士，特立名家之學起，
如《後漢書》之有司馬彪、華嶠、謝承、範蔚宗諸家，而《晉書》之有何法盛等
一十八家，是也。同紀一朝之跡，而史臣不領專官，則人自為編，家各為說；不
為敘述討論，萃合一篇之內，何以得其折衷？此諸家流別之必待專篇列傳而明者
也。
六代以還，名家複歇，（父子世傳為家學，一人特撰為名家。）而集眾修書
之法行，如唐人之修《晉書》，元人之修《宋》、《遼》、《金》三史，是也。
監修大臣，著名簡端，而編纂校勘之官，則隱顯不一。即或偶著其人與修史事，
而某紀某表編之誰氏，某志某傳輯自何人，孰為草創規條，孰為潤色文采，不為
整齊綴合，各溯所由，未免一書之中，優劣互見，而功過難知。此一書功力之必
待專篇列傳而明者也。
若夫日曆起居之法，延閣廣內之藏，投牒議諡之制，稗官野史之徵，或於傳
首敘例，詳明其制；或於傳終論述，推說其由，無施不可。亦猶儒林傳敘，申明
學制，表立學官之遺意也。誠得此意而通於著作，猶患史學不舉，史道不明，未
之聞也。
志乘為一縣之書，即古者一國之史也，而世人忽之；則以家學不立，師法失
傳，文不雅馴，難垂典則故也。新編告成，而舊書覆甕，未必新書皆優，而舊志