無疑。後代選文諸家，掇取文辭，不複具其始末，如奏議可觀，而不載報可，寄
言有‧，而不述時世，詩歌寓意，而不綴事由，則讀者無從委決，於史事複奚裨
乎？《文選》、《文粹》，固無足責；《文鑒》、《文類》，見不及斯，豈非尺
有所短者哉？近人修志，藝文不載書目，濫入詩文雜體，其失固不待言；亦緣撰
志之時，先已不辨為一國史裁，其猥陋雜書，無所不有，亦何足怪？今茲稍為‧
正，別具《文徵》，仍於詩文篇後，略具始末，便人觀覽，疑者闕之。聊於敘例，
申明其旨雲爾。
△奏議敘錄
奏議之文，所以經事綜物，敷陳治道；文章之用，莫重於斯。而蕭統選文，
用賦冠首；後代撰輯諸家，奉為一定科律，亦失所以重輕之義矣。如謂彼固辭章
家言，本無當於史例，則賦乃六義附庸，而列於詩前；騷為賦之鼻祖，而別居詩
後，其任情顛倒，亦複難以自解。而《文苑》、《文鑒》，從而宗之，又何說也？
今以奏議冠首，以為輯文通例，竊比列史之首冠本紀雲爾。
史家之取奏議，如《尚書》之載訓誥，其有關一時之制度，裁入書志之篇；
其關於一人之樹立者，編諸列傳之內。然而紀傳篇幅，各有限斷，一代奏牘，文
字繁多，廣收則史體不類，割愛則文有闕遺。按班氏《漢書》，備詳書奏，然覆
檢《藝文志》內，石渠奏議之屬，《高祖》、《孝文》論述冊詔之傳，未嘗不於
正史之外，別有專書。然則奏議之編，固與實錄起居注相為表裏者也。前人編
《漢魏尚書》，近代編《名臣章奏》，皆體嚴用钜，不若文士選文之例，而不知
者，往往忽而不察，良可惜也。
杜佑撰《通典》，於累朝制度之外，別為禮議二十餘卷，不必其言之見用與
否，而談言有中，存其名理。此則著書之獨斷，編次之通裁，其旨可以意會，而
其說不可得而跡泥者也。然而專門之書，自為裁制，或刪或節，固無不可。史志
之體，各有識職，徵文以補書志之闕，則錄而不敘，自由舊章。今采得奏議四篇，
咨詳稟帖三篇，亦附錄之，為其官府文書，近於奏議，故類入焉。其先後一以年
月為次，所以備事之本末雲爾。
△徵實敘錄
徵實之文，史部傳記支流。古者史法謹嚴，記述之體，各有專家。是以魏晉
以還，文人率有別集。然而諸史列傳，載其生平著述，止雲詩賦箴銘頌誄之屬，
共若幹篇而已。未聞載其記若幹首，傳若幹章，志若幹條，述若幹種者也。由是
觀之，則記傳志述之體，古人各為專門之書，初無散著文集之內，概可知矣。唐
宋以還，文集之風日熾，而專門之學杳然。於是一集之中，詩賦與經解並存，論