當附見於輿地之圖，不當自為專門，古跡而立專門，乃統志類纂名目，陋儒襲之，
入於方志，非通裁也。如雲僧不可以為人，則彼血肉之軀，非木非石，畢竟是何
物邪？筆削之例至嚴，極於《春秋》。其所誅貶，極於亂臣賊子。亦止正其名而
誅貶之，不聞不以為人，而書法異於圓首方足之倫也。且人物仿史例也，史於奸
臣叛賊，猶與忠良並列於傳，不聞不以為人，而附於地理志也。削僧事而不載，
不過俚儒之見耳。以古跡為名僧之留轍，而不以人物為名，則《會稽志》禹穴，
而人物無禹；《偃師志》湯墓，而人物無湯；《曲阜志》孔林，而人物無孔子，
彼名僧者，何幸而得與禹、湯、孔子同其尊歟？無其識而強作解事，固不如庸俗
之猶免於怪妄也。」
○報廣濟黃大尹論修志書
承示志稿，體裁簡貴，法律森嚴，而殷殷辱賜下詢，惟恐有辜盛意，則僅就
鄙衷所見，約舉一二，以備采菲，然亦未必是也。蓋方志之弊久矣，流俗猥濫之
書，固可不論；而雅意拂拭，取足成家，則往往有之。大抵有文人之書，學人之
書，辭人之書，說家之書，史家之書；惟史家為得其正宗。而史家又有著作之史，
與纂輯之史，途徑不一。著作之史，宋人以還，絕不多見。而纂輯之史，則以博
雅為事，以一字必有按據為歸，錯綜排比，整煉而有剪裁，斯為美也。
今來稿大抵仿朱氏《舊聞》，所謂纂輯之善者也；而用之似不能畫一其體。
前周書昌與李南澗合修《曆城縣志》，無一字不著來曆。其古書舊志有明文者，
固注原書名目，即新收之事，無書可注，如取於案牘，則注某房案卷字樣；如取
投送傳狀，則注家傳呈狀字樣；其有得於口述者，則注某人口述字樣；此明全書
並無自己一語之徵，乃真仿《舊聞》而畫一矣。志中或注新增二字，或不加注，
似非義例。
又世紀遺漏過多，於本地沿革之見於史志者，尚未采備，其餘亦似少頭緒；
此門似尚未可用。至城市中之學校，錄及樂章及先賢先儒配位，此乃率土所同，
頒於令典，本不須載；今載之，又不注出於《會典》，而注出於舊志，亦似失其
本原。又詩文入志，本宜斟酌，鄙意故欲別為文徵。今仿《舊聞》之例，載於本
門之下，則亦宜畫一其例。按《舊聞》無論詩文，概為低格分載。今但於山川門
中，全篇錄詩，而諸門有應入傳志記敘之文，多刪節而不列正文，恐簡要雖得，
而未能包舉也。
又表之為體，縱橫經緯，所以爽豁眉目，省約篇章，義至善也。今職官選舉，
仍散著如花名簿，名雖為表，而實非表。戶籍之表善矣，然注圖甲姓氏可也；今
有注人名者，不知所指何人，似宜‧核。