聞有文王之寢。《鄭志》趙商問雲：『說者謂天子廟制如明堂，是為明堂即文廟
邪？』鄭答曰：『明堂主祭上帝，以文王配耳，猶如郊天以後稷配也。』袁孝尼
雲：『明堂法天之宮，本祭天帝，而以文王配，配其父於天位則可，牽天帝而就
人鬼，則非義也。』太元十三年，孫耆之議，稱『郊以祀天，故配之以後稷；明
堂以祀帝，故配之以文王。由斯言之，郊為皇天之位，明堂即上帝之廟』。徐邈
謂『配之為言，必有神主；郊為天壇，則堂非文廟』。《史記》雲趙綰、王臧欲
立明堂，於時亦未有郊配。漢又祀汾陰五‧，即是五帝之祭，亦未有郊配。『議
者或謂南郊之日，已旅上帝，若又以無配而特祀明堂，則一日再祭，於義為黷。
案，古者郊本不共日。蔡邕《獨斷》曰：『祠南郊。祀畢，次北郊，又次明堂、
高廟、世祖廟，謂之五供。』馬融雲：『郊天之祀，鹹以夏正，五氣用事，有休
有王，各以其時，兆於方郊，四時合歲，功作相成，亦以此月總旅明堂。』是則
南郊、明堂各日之證也。近代從省，故與郊同日，猶無煩黷之疑。何者？其為祭
雖同，所以致祭則異。孔晁雲，言五帝佐天化育，故有從祀之禮，旅上帝是也。
至於四郊明堂，則是本祀之所，譬猶功臣從饗，豈複廢其私廟？且明堂有配之時，
南郊亦旅上帝，此則不疑於共日，今何故致嫌於同辰？又《禮記》『天子祭天地、
四方、山川、五祀，歲遍』。《尚書·洛誥》『鹹秩無文』。《詩》雲『昭事上
帝，聿懷多福』。據此諸義，則四方、山川，猶必享祀，五帝大神，義不可略。
魏文帝黃初二年正月，郊天地明堂，明帝太和元年正月，以武皇帝配天，文皇帝
配上帝，然則黃初中南郊、明堂，皆無配也。又郊日及牲色，異議紛然。《郊特
牲》雲：『郊之用辛，周之始郊也。』盧植雲『辛之為言自新‧也。』鄭玄雲：
『用辛日者，為人當齋戒自新‧也』。漢魏以來，或丁或己，而用辛常多。考之
典據，辛日為允。《郊特牲》又雲，郊牲幣宜以正色。繆襲據《祭法》，雲天地
‧犢，周家所尚；魏以建醜為正，牲宜尚白。《白虎通》雲，三王祭天，一用夏
正，所以然者，夏正得天之數也。魏用異朔，故牲色不同。今大齊受命，建寅創
曆，郊廟用牲，一依晉、宋。謂宜以今年十月殷祀宗廟。自此以後，五年再殷。
來年正月上辛，有事南郊。宜以共日，還祭明堂。又用次辛，饗祀北郊。而並無
配。犧牲之色，率由舊章。」
詔：「可。明堂可更詳」。
有司又奏：「明堂尋禮無明文，唯以《孝經》為正。竊尋設祀之意，蓋為文
王有配則祭，無配則止。愚謂既配上帝，則以帝為主。今雖無配，不應闕祀。徐
邈近代碩儒，每所折衷，其雲『郊為天壇，則堂非文廟』，此實明據。內外百司
立議已定，如更詢訪，終無異說。傍儒依史，竭其管見。既聖旨惟疑，群下所未