隆昌元年，有司奏，參議明堂，鹹以世祖配。國子助教謝曇濟議：「案《祭
法》‧郊祖宗，並列嚴祀。鄭玄注義，亦據兼饗。宜祖宗兩配，文、武雙祀。」
助教徐景嵩、光祿大夫王逡之謂宜以世宗文皇帝配。祠部郎何佟之議：「周之文、
武，尚推後稷以配天，謂文皇宜推世祖以配帝。雖事施於尊祖，亦義章於嚴父焉。」
左仆射王晏議，以為「若用鄭玄祖宗通稱，則生有功德，沒垂尊稱，曆代配帝，
何止於郊邪？今殷薦上帝，允屬世祖，百代不毀，其文廟乎！詔「可」。
至永元二年，佟之又建議曰：「案《祭法》『有虞氏‧黃帝而郊嚳，祖顓頊
而宗堯』。『周人‧嚳而郊稷，祖文王而宗武王』，鄭玄雲『‧郊祖宗，謂祭祀
以配食也。此‧謂祀昊天於圜丘也。祭上帝於南郊曰郊，祭五帝五神於明堂曰祖
宗』，『郊祭一帝，而明堂祭五帝，小德配寡，大德配眾』。王肅雲『祖宗是廟
不毀之名』。果如肅言，殷有三祖三宗，並應不毀，何故止稱湯、契？且王者之
後存焉，舜寧立堯、頊之廟，傳世祀之乎？漢文以高祖配泰‧，至武帝立明堂，
複以高祖配食，一人兩配，有乖聖典。自漢明以來，未能反者。故明堂無兼配之
祀。竊謂先皇宜列二帝於文祖，尊新廟為高宗，並世祖而泛配，以申聖主嚴父之
義。先皇於武皇，倫則第為季，義則經為臣，設配饗之坐，應在世祖之下，並列，
俱西向。」
國子博士王‧ひ椋骸啊緞⒕‧貳‧芄‧檢牒箴⒁耘涮歟‧陟胛耐跤諉魈靡耘
上帝』。不雲武王。又《周頌》『《思文》，後稷配天也』。『《我將》，祀文
王於明堂也』。武王之文，唯《執競》雲『祀武王』。此自周廟祭武王詩，彌知
明堂無矣。」
佟之又議：「《孝經》是周公居攝時禮，《祭法》是成王反位後所行。故
《孝經》以文王為宗，《祭法》以文王為祖。又孝莫大於嚴父配天，則周公其人
也。尋此旨，寧施成王乎？若《孝經》所說，審是成王所行，則為嚴祖，何得雲
嚴父邪？且《思文》是周公祀後稷配天之樂歌，《我將》是祀文王配明堂之樂歌。
又《國語》雲『周人‧嚳郊稷，祖文王，宗武王』。韋昭雲『周公時，以文王為
宗，其後更以文王為祖，武王為宗』。尋文王以文治而為祖，武王以武定而為宗，
欲明文亦有大德，武亦有大功，故鄭注《祭法》雲『祖宗通言耳』。是以《詩》
雲『昊天有成命，二後受之』。注雲『二後，文王、武王也』。且明堂之祀，有
單有合。故鄭雲『四時迎氣於郊，祭一帝，還於明堂，因祭一帝，則以文王配』。
明一賓不容兩主也。『享五帝於明堂，則泛配文、武』。泛之為言，無的之辭。
其禮既盛，故祖宗並配。」參議以佟之為允。詔「可」。