四帝，其昭、成、哀、和、順五君，並皆謁廟，文存漢史；其惠、景、武、元、
明、章六君，前史不載謁事，或是偶有闕文，理無異說。議者乃雲先在儲宮，已
經致敬，卒哭之後，即親奉時祭，則是廟見，故無別謁之禮。竊以為不然。儲後
在宮，亦從郊祀，若謂前虔可兼後敬，開元之始，則無假複有配天之祭矣。若以
親奉時祭，仍為廟見者，自漢及晉，支庶嗣位，並皆謁廟，既同有蒸嘗，何為獨
修繁禮？且晉成帝鹹和元年改號以謁廟，鹹康元年加元服，又更謁。夫時非異主，
猶不疑二禮相因，況位隔君臣，而追返以一謁兼敬。宜遠纂周、漢之盛範，近黜
晉、宋之乖義，展誠一廟，駿奔萬國。」奏可。
永明元年十二月，有司奏：「今月三日，臘祠太社稷。一日合朔，日蝕既在
致齋內，未審於社祠無疑不？曹檢未有前准。」尚書令王儉議：「《禮記·曾子
問》『天子嘗、‧、郊、社、五禮之祭，‧簋既陳』，唯大喪乃廢。至於當祭之
日，火、日蝕則停。尋伐鼓用牲，由來尚矣，而‧簋初陳，問所不及。據此而言，
致齋初日，仍值薄蝕，則不應廢祭。又初平四年，士孫瑞議以日蝕廢冠而不廢郊，
朝議從之。王者父天親地，郊社不殊，此則前准，謂不宜廢。」詔「可」。
永明十一年，兼祠部郎何佟之議：「案《禮記·郊特牲》：『社祭土而主陰
氣也，君南向於北墉下，答陰之義也。』鄭玄雲『答猶對也』。『北墉，社內北
牆也』。王肅雲：『陰氣北向，故君南向以答之。答之為言是相對之稱。』知古
祭社，北向設位，齋官南向明矣。近代相承，帝社南向，太社及稷並東向，而齋
官位在帝社壇北，西向，於神背後行禮；又名稷為稷社，甚乖禮意。乃未知失在
何時，原此理當未久。竊以皇齊改物，禮樂惟新，中國之神，莫貴於社，若遂仍
前謬，懼虧盛典。謂二社，語其義則殊，論其神則一，位並宜北向。稷若北向，
則成相背。稷是百穀之總神，非陰氣之主，宜依先東向。齋官立社壇東北，南向
立，東為上，諸執事西向立，南為上。稷依禮無兼稱，今若欲尊崇，正可名為太
稷耳，豈得謂為稷社邪？臘祠太社日近，案奏事禦，改定儀注。」
儀曹稱治禮學士議曰：「《郊特牲》又雲『君之南向，答陽也，臣之北向，
答君也。』若以陽氣在南，則位應向北，陰氣在北，則位宜向南。今南北二郊，
小祠，類皆限南面，薦饗之時，北向行禮，蓋欲申靈‧之尊，表求幽之義。魏世
秦靜使社稷別營，稱自漢以來，相承南向。漢之於周，世代未遠，‧上頹基，
商丘餘樹，猶應尚存，迷方失位，未至於此，通儒達識，不以為非。庾蔚之昔已
有此議，後徐爰、周景遠並不同，仍舊不改。」
佟之議：「來難引君南向答陽，臣北向答君。敢問答之為言，為是相對？為