「快別這麼說了。」他露出親切的微笑。「何必如此客氣？在推理方面，你絕對強過我許多。」
「啊，唔……若太過寄予厚望，我恐怕擔當不起，會有負所託。」
「擔當不起？」
「恐將有負所託。」
「你沒把握嗎？」
「說到把握——」我正襟危坐道。「這畢竟是發生在貴寶地的案件。我又不是正牌的刑警或偵探，哪有能耐如那些警探般解奇謎、破怪案？所以我沒把握。乙我先打完這支預防針，然後才說：「不過，假如把你寫的這篇稿子當作「猜兇手小說」的「問題篇」來看的話，欲在此範圍內推導出合於邏輯的結論，也不是不可能的事。此稿或許不甚理想，但我想，應該可以視為一篇完整的「猜兇手小說」。」
井坂「哦」了一聲，眯起雙眼，呼出一大口煙，抱著胳膊，凝視著我，說道：「既然如此，萬事拜託。啊，放心好了，你這番話有何含意，我一清二楚。你大可暢所欲言。」
「是嗎？……好，就此說定，不過我必須先講一件事。」我停下來，點燃香菸。事已至此，我只好把話講清楚、說明白。
「在此請容我野人獻曝，講解一下有關本格推理小說的基本規則。」
「規則？」他歪歪脖子。「好像是什麼十戒之類的東西，對嗎？」
「叫做「諾克斯十戒」，後來還有著名的「班達因二十規」。但那些都是七十多年前寫的，現在的推理作家，大概沒有人會遵守這些戒條。要是有人乖乖遵照這些戒條去寫，那寫出來的一定是極其無聊的作品。總之就是已不合時代潮流。從當時到現在，光是狹義的推理作品，也就是所謂的「正統派」，在各方面都已有極大的改變。甚至可以說，「正統派」能夠找出活路生存至今，正是因為故意推翻那「十戒」或「二十規」所致。
「不過在另一方面，那些戒條中確實也含有若干至今仍有效之項目。其中最主要者，乃是有關確保「公平遊戲」之基本規則，例如「十戒中之」不可用讀者不知道的線索，來解謎破案」，還有「二十規」中之「在解謎時，必須讓讀者與故事中的偵探，擁有相等之機會。所有線索皆須寫清楚。」這個部分，所有想要創作「正統推理」的有志之士都必須謹記在心。」
「換句話說，若在快要解開謎團時，才突然寫出一些讀者不可能知道的事，說「其實是如此這般」，則顯然為犯規的寫法。唔，如此看來，此戒果然有理。」
「我舉個例子。艾勒里·昆恩在其「國名系列」作品中，皆插入「向讀者挑戰」的單元。你一定也看過吧？作者既然敢大言不慚說「至此線索已出齊，請問兇手為何人？」那麼也就必須擁有公平遊戲的精神。
「既已將「必須寫出所有必要的線索」，視為理所恪遵的原則，那接下來的問題就是：怎樣寫才公平？關於這點，因時代之變遷和作者的不同，而有各式各樣的見解，五花八門，不一而足，但我個人認為最重要的莫過於「以第三人稱寫的旁白文章中，不得有虛偽的記述」這一項。」
氣你是說「以第三人稱寫的旁白文章」？」
「正是。在原理上，第三人稱敘事者，必早巳得知所有真相，亦即採用「神的觀點」，必須能向讀者保證其記述內容具有絕對之客觀性與正當性。因此，若采第三人稱敘事，則不容許在對白以外的旁白文字中，出現不實的謊言。若以旁白文字將「非事實」明白寫成「事實」，還說「線索已出齊」，則稱為「不公平」。」
「嗯，言之有理。比方說，文中寫「絕無密道」，到解謎時才又突然說「其實該房間有暗門密道」，就是不公平的例子，對嗎？」
「不錯。嚴格來講，若某人實為男性，旁白文字卻寫「她」，這是不容許的。若實際上為自殺或意外死亡，旁白中卻寫「兇殺」或「謀殺」，這也不行。若實際上某人是詐死，旁白中卻寫「該人已死」，這也是不能容忍的。有些作家對這條戒律萬分在意，極端講究，嚴格執行，恪遵不逾。我也是其中之一。」
「原來如此。這樣看來，作者必須非常小心才行。」井坂露出喪失自信的表情說道。
我繼續說明：「若采第一人稱記述，則在判定公平或不公平時，就會稍顯困難。若用「我」或「在下」等第一人稱來敘事，則在理論上便已將「神的觀點」排除在外。此時全篇文字均視為故事中這位敘事者所寫的，因此自然會有若干「事實之誤認」混在裡頭。譬如說，某人實為男性，故事中的「我」卻因誤認其為女性，而在真相大白之前一直在文中寫「她是女性」。這也是無可奈何之事。
「因此，假定要對第一人稱敘事設下準則，則我認為最重要者應為「不準故意寫出虛偽之記述」。若是在某種狀況之下，因不可避免之誤認，而寫下錯誤的記述文字，則因無可奈何，也就認了。但這個「我」絕不可「故意」對讀者撒謊誤導——昔日阿嘉莎·克莉絲蒂的名作《亞克洛依德謀殺案》，曾引起極大的爭論，若以此規則來檢驗該書，則或可勉強算在「公平」的範疇之內，雖然是在邊緣地帶徘徊。我個人是這樣認為，因為該書之敘事者，並未寫下任何「謊言」。」（譯按：該書引起爭論之重點並非「故意寫下謊言」，而是「故意隱瞞，不寫出心中最掛意之事，顧左右而言他，似已喪失部分記憶」。）
「這些事真複雜，麻煩死了。」
井坂說著，開始清理菸斗，填入新的菸草。我將菸蒂摁熄，再點燃一根香菸。
「以上所述，皆可謂基本規則。我認為，所有號稱正統派的推理小說，都該遵守這些規定。」
我一邊擔心井坂會聽得不耐煩，一邊繼續「講解」。
「再來說到所謂的「猜兇手小說」，這是將正統推理中的解謎要素極度「尖銳化」後，形成的文類，所以必須要加入更多的規則……或者說「制約」。
「讀者必須以「問題篇」中的文字詞句為材料線索，經過合乎邏輯的推理之後，導出唯一的解答。這種要求看似簡單，實則不易。譬如說，即使旁白文字中沒有故意寫下之不實記述，對白中的文字也可能有。而且可能會有兩個以上的人任意說謊，提供不實的證詞。如此一來，讀者就無法判斷何者為真、何者為偽了。作者方面，長篇還好辦，可以讓偵探針對每一個人，進行深入詰問與調查，從而過濾其中的謊言，判斷證詞之真偽……雖然如此，若是想要在中篇或短篇之中採用同樣的寫法，就困難重重了。因為篇幅有限，那樣做簡直是作繭自縛。
「因此，在撰寫「猜兇手小說」之時，就必須從「外部」再加上若干「限制」。其中之一便是「在提出與該案有關的證詞時，不可讓真兇以外的任何人物說謊」，唯有作者與讀者皆有「以此限制為前提」的共識，才能避免邏輯之「煩雜化」，使作品中之邏輯不致復上添復、雜中加雜。我認為，設定這樣的規則，對「提出挑戰」的作者也好，對「接受挑戰」的讀者也罷，都是有利的。
「另外，若從外部再加上一個條件，即「兇手為單獨做案，並無同謀共犯」的話，對「消除讀者推理時不必要的思緒混亂」，也是極有幫助的。若有同謀共犯，則作者必須在「問題篇」申明白寫出「有同謀共犯」，方為公平。」
井坂「唔」了一聲，輕捻髭鬚。我將目光移注到桌上的原稿，繼續說道：
「如若此稿文字皆恪遵方才所說規定，則欲猜中真兇與真相，亦非不可能之事。」
「唔——」
井坂用力點頭，然後將視線移往窗戶。淺藍色窗帘已拉上，遮住了窗子。我們所在的位置是井坂家二樓的起居室。窗外即為屋頂平台——也就是案發當天輕子畫畫之處——從那兒應可看見三年前才改建完成的伊園家宅邸。
「聽君一席話，我才想起尚需補寫一事。此事和笹枝遇害時的密室狀態有關。」他說話時，視線仍朝著窗戶。
「就是說：伊園家二樓絕無密道或密室之類，要上天棚頂也非常不容易。實際上也沒有遭人攀上天棚頂的痕迹。這件事，我在此稿中並未提到。」
「如此補充，堪稱允當。」我說完便又望著桌上的文稿。
「這麼一來，此案就水落石出，真相大白了。」
「真相大白？噢，你是說……」
「當然也只是方才所說的那種等級的推理而已。」我再強調一次。