「是的。」
「我可以看看那個記事本嗎？」梅森問。
證人把本子遞給梅森。
梅森說：「本上記著一個開著跑車的人走了進去。」
「那是早些時候。」
「後來另一個人進了10號房間，你的本上記著這個人戴著一副墨鏡。」
「法官大人，」利蘭說，「請允許我反對這種提問方式。我審查的目的只是要說明被告進了那個房間，而且是最後一個看見原告活著的人，還有被告在那裡呆了足足20分鐘，當她離開時神色極其慌張。」
「現在，證人依照當時所做的記錄恢復當時的記憶。梅森先生僅在表明記錄的真實性時才有權對照記錄對證人進行提問。他不能超越法定的提問範圍對不屬於我審查的問題進行提問。」
「我認為在這種情況下對提問加以限制是不合適的。」法官塔蘭特說。
利蘭仍堅持：「法官大人，我並不想與您爭辯，但這是一個非常關鍵的問題。在門是不是開著這樣的問題上問來問去，容易使人把主要問題與枝節問題糾纏到一起。而這僅僅是一個初級聽證會。我惟一需要說明的是確實發生了一起刑事案件，並且有足夠的根據說明被告的確與這起案件有關。這也是本次聽證會的惟一目的，我想說明的就是這些。」
塔蘭特法官轉向梅森問：「這個意見你認為如何，律師先生？」
梅森說：「我同意這個意見，但問題的關鍵在於如果沒有這個記事本，那麼對這個證人的提問就是毫無價值的。所以要首先弄清他這個記錄是否準確，如果證明記錄不準確，他的整個證據就是不可靠的，就要被推翻。」
「現在你是不是打算用提問他是否有其他人進入10號房間的方法，來證明這個記錄的有效性？」
「是的，這正是我的目的。」
「反對無效。」法官說，「你可以繼續就記錄本一事對證人進行提問。」
「回答我的問題。」梅森對迪拉德說。
「記錄上說有一個男人在8點鐘進去，8點15離開；另一個男人在8點20進去，8點35離開；有一個女人在8點36進去，8點45離開；又有一個戴著墨鏡的男人8點46進去，8點50離開：被告是9點鐘進去，9點20離開的。」
「你最後看見原告是在什麼時候？」梅森問。
「他住進10號房間去的時候。」
「你有沒有看見原告到門口迎接你記錄中提到的這些人？」
「沒，沒有……唉，等等。我確實看見過原告從屋裡走出來，走到我停車的地方，看了看我的車牌。這發生在他剛剛住進旅館時，當時還沒有任何人來。」
「我不是問你那個時候，」梅森說，「我是問你後來的事。我注意到你的記錄只記到9點20分為止。」
「沒錯，被告就是在那時候出來的。」
「那以後的事，你的記錄本上怎麼隻字沒提？」
「那以後我就沒再記錄。」
「你為什麼沒再記錄？難道你知道博雷已經死了嗎？」梅森問道。
「哦，法官大人，我反對這樣的提問。」利蘭說，「這樣提問毫無道理。」
「證人之所以不再記錄，其中必有原因，」法官說，「我認為被告辯護律師有權對證人的記錄進行提問。反對無效。」
「那好，被告離開時我之所以不記錄了是因為……」
「因為什麼？」梅森間。
「因為你和我的上司親自來到那裡，你可以自己親眼看到繼續發生的事。」
「原來如此。」梅森說，「是因為我們的到來你才不繼續記了，對嗎？」
「是的。」
「並且你想讓我們明白到我們到來為止，你的記錄都是準確無誤的。」
「是的。」
「但是，你的記錄卻沒有記下警察的到來，也沒有記下救護車的到來。」梅森說。
「是啊，這些都是我告訴你的。」
「可是你當時並不知道我們要去你那兒的。」
「我覺著你們會來。」
「那麼說因為你覺著我們會去，所以就不再記了？」