《土方》之訓是也。（《管子·地圓》，《淮南·地形》，皆土訓之遺。）輯其
言行，不必盡其身所論述者，管仲之述其身死後事，韓非之載其李斯《駁議》是
也。《莊子．讓王》、《漁父》之篇，蘇氏謂之偽‧；非偽‧也，為莊氏之學者
所附益爾。《晏子春秋》，柳氏以謂墨者之言。非以晏子為墨，為墨學者述晏子
事，以名其書，猶孟子之《告子》、《萬章》名其篇也。《呂氏春秋》，先儒與
《淮南鴻烈》之解同稱，蓋謂集眾賓客而為之，不能自命專家，斯固然矣。然呂
氏、淮南，未嘗以集眾為諱，如後世之掩人所長以為己有也。二家固以裁定之權，
自命家言，故其宗旨，未嘗不約於一律，（呂氏將為一代之典要，劉安‧於道家
之支流。）斯又出於賓客之所不與也。諸子之奮起，由於道術既裂，而各以聰明
才力之所偏，每有得於大道之一端，而遂欲以之易天下。其持之有故，而言之成
理者，故將推衍其學術，而傳之其徒焉。苟足顯其術而立其宗，而援述於前，與
附衍於後者，未嘗分居立言之功也。故曰：古人之言，所以為公也，未嘗矜其文
辭，而私據為己有也。
夫子因魯史而作《春秋》，孟子曰：「其事齊桓、晉文，其文則史」，孔子
自謂竊取其義焉耳。載筆之士，有志《春秋》之業，固將惟義之求，其事與文，
所以藉為存義之資也。世之譏史遷者，責其裁裂《尚書》、《左氏》、《國語》、
《國策》之文，以謂割裂而無當，（出蘇明允《史論》。）世之譏班固者，責其
孝武以前之襲遷書，以謂盜襲而無恥，（出鄭漁仲《通志》。）此則全不通乎文
理之論也。遷史斷始五帝，沿及三代、周、秦，使舍《尚書》、《左》、《國》，
豈將為憑虛、亡是之作賦乎？必謂《左》、《國》而下，為遷所自撰，則陸賈之
《楚漢春秋》，高祖孝文之《傳》，皆遷之所采摭，其書後世不傳，而徒以所見
之《尚書》、《左》、《國》，怪其割裂焉，可謂知一十而不知二五者矣。固書
斷自西京一代，使孝武以前，不用遷史，豈將為經生決科之同題而異文乎？必謂
孝武以後，為固之自撰，則馮商、揚雄之紀，劉歆、賈護之書，皆固之所原本，
其書後人不見，而徒以所見之遷史，怪其盜襲焉，可謂知白出而不知黑入者矣。
以載言為翻空歟？揚、馬詞賦，尤空而無實者也。馬、班不為文苑傳，藉是以存
風流文采焉，乃述事之大者也。以敘事為徵實歟？年表傳目，尤實而無文者也。
《屈賈》、《孟荀》、《老莊申韓》之標目，《同姓侯王》、《異姓侯王》之分
表，初無發明，而僅存題目，褒貶之意，默寓其中，乃立言之大者也。作史貴知
其意，非同於掌故，僅求事文之末也。夫子曰：「我欲‧之空言，不如見諸行事
之深切著明也。」此則史氏之宗旨也。苟足取其義而明其志，而事次文篇，未嘗
分居立言之功也。故曰：古人之言，所以為公也，未嘗矜其文辭，而私據為己有