而僅有生員及貲授空階，不為立表，定主賓輕重之衡也。科甲仕宦之族，旁支皆
齊民，則及分支之人而止。不複列其子若孫者，君子之澤，五世而斬。若皆列之，
是與版圖之籍無異也。雖有科甲仕宦，而無譜者闕之，嚴訛濫之防也。正貢亦為
科甲，微秩亦為仕宦，不複分其資級，以文獻無徵，與其過而廢也，毋寧過而存
之，是《未濟》之義也。
○和州志輿地圖序例
圖譜之學，古有專門，鄭氏樵論之詳矣。司馬遷為史，獨取旁行斜上之遺，
列為十表；而不取象魏懸法之掌，列為諸圖。於是後史相承，表志愈繁，圖經浸
失。好古之士，載考陳編，口誦其辭，目迷其象，是亦載筆之通弊，斯文之闕典
也。鄭樵生千載而後，慨然有志於三代遺文，而於《圖譜》一篇，既明其用；又
推後代失所依據之故，本於班固收書遺圖，亦既感慨言之矣。然鄭氏之意，只為
著錄諸家，不立圖譜專門，故欲別為一錄，以輔《七略》四部之不逮耳。其實未
嘗深考；圖學失傳，由於司馬遷有表無圖，遂使後人修史，不知采錄；故其自為
《通志》紀傳譜略，諸體具備，而形勢名家，亦未為圖。以此而議班氏，豈所謂
楚則失之，而齊亦未為得者非耶？夫圖譜之用，相為表裏。周譜之亡久矣，而三
代世次，諸侯年月，今具可考，以司馬遷采摭為表故也。象魏之藏既失，而形名
制度，方圓曲直，今不可知，以司馬遷未列為圖故也。然則書之存亡，系於史臣
之筆削，明矣。圖之遠者，姑弗具論。自《三輔黃圖》、《洛陽宮殿圖》以來，
都邑之簿，代有成書，後代‧羅，百不存一。鄭氏獨具心裁，立為專錄，以謂有
其舉之，莫或廢矣。然今按以鄭氏所收，其遺亡散失，與前代所著，未始逕庭；
則書之存亡，系於史臣之筆削者尤重，而系於著錄之部次者猶輕，又明矣。樽‧
之微，或資博雅，鹵簿之屬，或著威儀，前人並有圖書，蓋亦繁富。史臣識其經
要，未遑悉入編摩；鄭氏列為專錄，使有所考，但求本書可也。至於方州形勢，
天下大計，不於表志之間，列為專部；使讀其書者，乃若冥行‧`埴，如之何其可
也？治《易》者必明乎象，治《春秋》者必通乎譜；圖象譜牒，《易》與《春秋》
之大原也。《易》曰：「系辭焉以盡其言。」《記》曰：「比事屬辭，《春秋》
教也。」夫謂之系辭屬辭者，明乎文辭從其後也。然則圖象為無言之史，譜牒為
無文之書，相輔而行，雖欲闕一而不可者也。況州郡圖經，尤前人之所重耶？
或曰：學者亦知圖象之用大矣。第辭可傳習，而圖不可以誦讀，故書具存，
而圖不可考也，其勢然也。雖然，非知言也。夫圖不可誦，則表亦非有文辭者也。
表著於史，而圖不入編，此其所以亡失也。且圖之不可傳者有二：一則爭於繪事
之工也。以古人專門藝事，自以名家，實無當於大經**。若郭璞《山海經圖贊》，