又收入藝文志。一人之事，疊見三四門類，於是或於此處注傳見某卷，於彼處注
詳見某志，字樣紛錯，事實倒亂，體裁煩碎，莫此為甚。今日修志，尤當首為‧
定，一破俗例者也。
七，議援引。史志引用成文，期明事實，非尚文辭。苟於事實有關，即胥吏
文移，亦所采錄，況上此者乎？苟於事實無關，雖班揚述作，亦所不取，況下此
者乎？但舊志藝文所錄文辭，今悉散隸本人本事之下，則篇次繁簡不倫；收入考
傳方幅之內，其勢不無刪潤。如恐嫌似剿襲，則於本文之上，仍標作者姓名，以
明其所自而已。而標題之法，一仿《史》、《漢》之例。《史》、《漢》引用周
秦諸子，凡尋常刪改字句，更不識別，直標「其辭曰」三字領起。惟大有刪改，
不更仍其篇幅者，始用「其略曰」三字別之。若賈長沙諸疏是也。今所援引，一
皆仿此。然諸文體中，各有應得援引之處，獨詩賦一體，應用之處甚少。惟地理
考內，名勝條中，分注之下，可載少許，以證靈傑。他若抒寫性靈，風雲月露之
作，果系佳構，自應別具行稿，或入專主選文之書，不應攙入史志之內，方為得
體。且古來十五《國風》，十二《國語》，並行不悖，未聞可以合為一書。則志
中盛選詩詞，亦俗例之不可不亟改者。倘風俗篇中，有必須徵引歌謠之處，又不
在其例。是又即《左》、《國》引諺徵謠之義也。
八，議裁制。取藝文應載一切文辭，各歸本人本事，俱無可議。惟應載傳志
行狀諸體，今俱刪去，仍取其文裁入列傳，則有難處者三焉；一則法所不應立傳，
與傳所不應盡載者，當日碑銘傳述，或因文辭為重，不無濫收。二則志中列傳，
方幅無多，而原傳或有洋洋大篇；全錄原文，則繁簡不倫；刪去事跡，則召怨取
議。三則取用成文，綴入本考本傳，原屬文中援引之體，故可標作者姓名及「其
辭曰」三字，以歸徵引之體。今若即取舊傳，裁為新傳，則一體連編，未便更著
作者姓名。譬班史作《司馬遷傳》，全用《史記自序》，則以「遷之自序雲爾」
一句，標清賓主。蓋史公《自序》，原非本傳，故得以此句識別之耳。若考武以
前紀傳，全用《史記》成文者，更不識別；則以紀即此紀，傳即此傳，贊即此贊，
其體更不容標司馬遷曰字樣也。今若遽同此例，則近來少見此種體裁，必有剿襲
雷同之謗。此三端者，決無他法可處，惟有大書分注之例，可以兩全。蓋取彼舊
傳，就今志義例，裁為新傳，而於法所應刪之事，未便遽刪者，亦與作為雙行小
字，並作者姓氏，及刪潤之故，一體附注本文之下。庶幾舊志徵實之文，不盡刊
落，而新志謹嚴之體，又不相妨矣。其原文不甚散漫，尚合謹嚴之例者，一仍其
舊，以見本非好為更張也。
九，議標題。近行志乘，去取失倫，蕪陋不足觀采者，不特文無體要，即其